姓氏:“蕭”非“肖”“傅”非“付”

　　《左傳·定公四年》有所謂“殷民六族”的說法，而“蕭”氏是其中之一。這樣算起來，“蕭”姓該有3000年以上的歷史了。《風俗通》記載：“宋(即‘周宋’——引者注)樂叔以討南宮萬立御說之功，受封于蕭，列附庸之國。漢相蕭何即其后，望出蘭陵、廣陵。”當然，同姓總有許多分支，起源之說也會各有不同。本文不講這個問題，只取一說，意在說明“蕭”氏乃我國古老的大姓之一。有人統計，在相關的姓氏排行榜中，“蕭”列第30位。所以，近年來建于海外的“世界蕭氏宗親會”發起了一場認祖歸宗的活動。但是當回到祖國大陸時，卻發現曾經隨處可見的“蕭”氏已漸息蹤影，代之而出的則是毫無族脈關系的“肖”，不禁頗有微辭。

　　公平地說，“肖”這個字，在歷史上的確做過一段姓氏用字，但是在漢代之后就漸漸銷聲匿跡了。《姓氏考略》中對于“肖”字，除了“漢有肖安國、肖土召”這幾個字之外，對于它作為姓氏用字的來龍去脈，就什么都沒有說。至于十多年前編出的洋洋5200余萬言的《漢語大詞典》，雖然注釋比“考略”要多，但也不過像《辭源》一樣，說了它有“類似”、“效仿”、“細微”和“衰微”等四個義項，而沒提它有所謂姓氏的用法。

　　所以，有人斷定并戲言道：“今天寫作姓‘肖’的人，99﹪應該姓‘蕭’。”

　　說“肖”不是姓氏字，或許有人會表示懷疑。因為據查，《中國人名大辭典》還真的不但收有“肖”字的目錄，而且還列了一個古人“肖乃臺”的詞條。但是，其注釋說的卻是：“(元)姓禿伯怯烈氏”。可見，此人姓名的全稱應當是“禿伯怯烈·肖乃臺”。這樣看來，這個“肖”并不是姓，而是個音譯的字，正如“馬克西姆·高爾基”不姓“馬”也不姓“高”，“歐內斯特·米勒爾·海明威”不姓“米”也不姓“海”一樣，都是漢語之外的其他語言的音譯。

　　值得提出的是，這部1921年初版的《中國人名大辭典》收入的“蕭”姓詞條就有453人之多，而所謂“肖”者僅上述一條，還是個非漢語的音譯。

　　和“蕭”誤書為“肖”的情況相同的是“傅”誤書為“付”。

　　“傅”，也屬大姓。據《唐韻》講：“傅”姓“出自傅說”。傅說，相傳是商高宗武丁派人在所謂“傅巖”處所請到的賢臣。被任為宰相后，他就輔佐高宗治國，使幾近衰落的商代得以中興。于是，獲賜姓為“傅”。但有人以為“傅”姓之出還要更早，比如唐《宰相世系表》則說它始于盤庚，更有人說它是由于黃帝之裔孫封于傅邑而得姓，也就是說：先有“傅邑”，再有“傅巖”，“傅”氏既出，才有“傅說”其人。因此，這“傅”姓歷史悠久的程度怕是不在“蕭”姓之下的。據相關統計表明，在姓氏排行榜中，它雖在“蕭”氏之后，但仍高居第36位。而且，“二十四史”所記傳略，“傅”氏也有78人之多。

　　至于“付”，狀況則迥然不同。雖然據《姓氏考略》援引《姓纂》說，其族人當為“鄭人史付之后”，歷史也不為不久。但是，不僅“二十四史”無一例“付”氏傳略的記載，連20世紀20年代編纂的收有“傅”姓人氏176例的《中國人名大詞典》里，所收“付”姓者也僅有一位叫“付吉”的人。奇怪的是，在近年抽樣調查的有關七個地區的729氏“頻度表”中，這個原本“氏微族小”的“付”，竟列在第85位，遠遠比大姓“傅”氏超前了21位。所以，完全可以肯定：其中誤將“傅”字簡做“付”而錯入他家之門者，是一定不少的。

　　那么，出現將“蕭”和“傅”兩個姓氏字分別誤寫為“肖”和“付”的問題，是什么原因呢？

　　我想，一是因為許多人，特別是許多年輕人誤將“肖”、“付”二字分別看成是“蕭”、“傅”二字的簡體造成的。其實，“蕭”本身就是簡體，它的相應的繁體字是“蕭”。簡體的“蕭”，其中間豎劃下部的兩旁分別是一撇和一點，而繁體的“蕭”，其相同部位則是一橫而后兩旁分別是“片”字和近似“爿”字的符號。“付”，確實做了幾天簡化字，但對應的是“副”，而不是“傅”。不過，那是1977年12月公布，而不到一年就被教育部通知停止使用的“二簡”中的事，早已不足為訓。

　　應當說，自從上世紀50年代中期我們實行漢字簡化，特別是所謂第二批簡化字公布繼而又廢除的變化以來，文字使用的學術糾葛和混亂狀態始終沒有徹底解決。在這種情況下，人們的誤書是在所難免的。但是，幾十年來一些工具書，特別是具有權威性質的字、詞工具書的不規范釋義，也在某種程度上對這種現象起了推波助瀾的作用。這就是我要說的造成把姓氏字“蕭”誤書為“肖”以及“傅”誤書為“付”的第二個原因。

　　比如，中小學生幾乎人手一冊的《新華字典》，在新中國成立初期，也就是1953年12月人教社的初版和1957年6月修訂后的新一版中，對于“肖”這個字，還正確地注釋為“像，相似”，并用“子～其父”和“〔肖像〕畫像，相片”作為短語例證和例詞(見1957年版第297頁)，讀音也只有一個“ㄒㄧㄠ”，即現今漢語拼音的去聲“xiào”。但是，到了1962年7月再次修訂出版，則不僅給它增加了一個“xiāo”(陰平)的讀音，更史無前例地把它當做異體字，注釋成“姓，同‘蕭’”(見該版第505頁)。或許覺得這樣有點唐突，后來在不斷“修訂”的過程中，在2006年第10版時，又將此注釋變為了“‘蕭’(姓)俗作‘肖’”。這樣，就在人們尤其是年輕人的心中造成了“肖”是簡化了的“蕭”字之再簡化的誤會。

　　“傅”與“付”也有同樣的境遇。不知為什么，多次修訂出版的《新華字典》都沒有關于它們是姓氏用字的注釋。而《現代漢語詞典》雖然從1978年到2004年都有關于“傅”與“付”是姓氏字的注釋，但尚沒有將兩字混淆的字樣出現。可是到了“修訂”后的2005年第5版時，竟增加了所謂“傅……姓(近年也有俗寫作‘付’的)”(見該版第432頁)。這種欲將“付”視為“傅”的簡體、但又好像不那么理直氣壯的話，這就至少在客觀上容忍甚至誤導了人們把本來并非一脈的“傅”、“付”兩氏混為一家。

　　這里，無論如何我得贊揚李行健先生。因為，只有他主編的《現代漢語規范詞典》作了正確的注釋：“‘蕭’字不能簡化為‘肖’”；“‘傅’和‘付’是兩個不同的姓，不能相混”(分別見該詞典1998年4月第1版第571頁和151頁)。同時，該詞典還在注釋另一個同音字“副”的姓氏用法時寫道：“‘副’不能簡化為‘付’”(同上第150頁)，這就避免了有些工具書那種簡單地將“付”注為“同‘副’”而使人誤入“二簡”的錯誤，防止了“傅”、“付”、“副”三字使用中的更大混亂。

　　當然，工具書是可以而且應該不斷“修訂”的，但必須有客觀的合理性，并符合國家的語文規范。以“肖”和“付”為例，不論在其歷史上，還是在當今的關于“簡化漢字”和“異體字整理”的國家規范中，都找不到它們分別是“蕭”和“傅”的異體或簡體的根據。

　　所以，我建議凡是以為“肖”和“付”是簡化字而書寫姓氏的人，不妨做點追根溯源的工作，查一查家譜或問一問本族60歲以上的老人，看他們以前或小時候寫的到底是哪個姓氏字。否則，要是戶口本和身份證的姓氏都與祖上參差，真有個遺產繼承之類的用場時，恐怕就要費周折了。中華民族是個很重親情的民族，珍視姓氏，“行不更名，坐不改姓”，是護衛祖先與家族尊嚴的一個表現。愿有關各方，包括公安戶籍部門等都能審慎，并適時動作其事。