“子罕言利”

　　《子罕》：“子罕言利與命與仁。”

　　本章有兩種斷句，一是“子罕言利與命與仁”，把“與”解釋為及、和。但問題是，從《論語》看，孔子談?wù)?ldquo;命”達八九次之多，至于“仁”，則出現(xiàn)頻率最高，怎么能說“子罕言”呢？對此，楊伯峻認為：“《論語》中講‘仁’雖多，但是一方面多半是和別人問答之詞，另一方面，‘仁’又是孔門的最高道德標準，正因為少談，孔子偶一談到，便有記載。不能以記載的多便推論孔子談得也多。孔子平生所言，自然千萬倍于《論語》所記載的，《論語》出現(xiàn)孔子論‘仁’之處若用來和所有孔子平生之言相比，可能還是少的。”這種辯護，顯得有些牽強。

　　第二種斷句為“子罕言利，與命，與仁”，將“與”解釋為贊許。不過，這樣一來，問題仍然存在，因為孔子對利，尤其義利關(guān)系，于《里仁》《子路》《憲問》《堯曰》等處多有言說。

　　因此，以上兩種意見恐都不可取。從兩個“與”字看，這里所表達的應(yīng)該是孔子對“利”“命”“仁”的態(tài)度。但同“與”字不同，“言”字并不具備表達態(tài)度的功能，所以很可能是個誤字。

　　這到底是一個什么字呢？盡管中華書局標點本《史記·孔子世家》所引此章和今本《論語》并無差異，但我們欣喜地發(fā)現(xiàn)，據(jù)程樹德《論語集釋》，此章“《史記·孔子世家》引作‘子罕與利與命與仁’”。作為《論語》研究大家，程樹德的說法一定是有根據(jù)的，何況他還提到，金代王若虛的《史記辨惑》曾就此提出疑問：“司馬遷并以此言為‘與’字，豈傳寫之訛歟？”也就是說，王若虛看到的《史記》此處也作“與”字。我們知道，今本《論語》是在漢代三論即《古論》《齊論》《魯論》的基礎(chǔ)上形成的，而在三論中，《古論》出現(xiàn)于景帝末年，最為原始。《漢書·儒林傳》說，司馬遷曾從孔安國學(xué)古文，司馬遷也說自己“年十歲則誦古文”（《史記·太史公自序》），其中當(dāng)然包括《古論》，這正是司馬遷引文的來源。

　　因此，“子罕與利與命與仁”為此章的原貌。根據(jù)文義，我們將此章讀為“子罕與利。與命，與仁。”大意是：孔子很少贊美利。他贊許命，也贊許仁。這種理解，是符合孔子一貫的思想的。